ОДНОЙ СТРОКОЙ

Разошлись во взглядах на конверт

Желая найти ответ на вопрос, почему сведения о доходах главы города и его семьи, хранящиеся в запечатанном конверте, не совпадают со справкой, которая была представлена в прокуратуру, депутатская комиссия по законности, правопорядку и контролю за деятельностью администрации разошлась во взглядах с главой города Павлом Залесовым. По мнению градоначальника, искать разночтения в документах об имуществе — дело следственных органов, а не народных избранников. Их удел лишь зафиксировать то, что лежало в конверте. И чтобы снять разногласия, депутаты обратились в прокуратуру, для того чтобы она сличила служебные документы и вынесла свой вердикт по факту служебного подлога.


   Где проходит Рубикон?

На депутатской комиссии под председательством Владимира Грачева, которая состоялась 19 ноября, случился спор по поводу того, где проходит Рубикон между компетенцией депутатов и полномочиями главы города. Предметом, заострившим внимание к этому, стало депутатское расследование, которое ведут народные избранники, пытаясь разобраться в разночтениях декларации об имуществе главы и его семьи.
Напомним, что 19 сентября прокуратура вынесла представление о нарушении закона о коррупции со стороны Павла Залесова. По мнению городского прокурора, глава города не указал в декларации об имуществе здание в 120 кв.м, а его супруга — трехкомнатную квартиру. За подобное нарушение есть одно наказание — отстранение главы от должности. Однако Залесов поставил под сомнение проверку прокуратуры, и заявил, что она не добралась до первоисточника, где всё имущество указано как надо.
Для того чтобы разобраться, кто прав, а кто нет, Совет депутатов направил это дело комиссии по законности, правопорядку и контролю за деятельностью администрации. 7 ноября депутаты комиссионно вскрыли конверт, как того хотел глава города. В нем были справки о доходах и имуществе Залесова и его семьи с перечислением всего имущества, в том числе здания в 120 кв.м и трехкомнатной квартиры. Однако как получилось, что в прокуратуре оказались другие сведения, чиновники разводили руками, ссылаясь на «техническую оплошность».
19 ноября на депутатской комиссии ее председатель Владимир Грачев снова поставил вопрос о том, откуда взялись разночтения в документах. Для этого депутаты хотели выслушать объяснения лиц, ответственных за выдачу справки об имуществе главы. Однако присутствующий на комиссии Павел Залесов напомнил депутатам о границах их компетенций.
— Депутатских полномочий брать письменное объяснение по любому поводу, к сожалению, нет. У вас есть право общественного контроля, это не предусматривает следственные действия, — заметил глава города.
По мнению Залесова, брать объяснения с чиновников — прерогатива главы города, и он по факту «технической оплошности» инициировал служебную проверку.
— У кого какие полномочия, кто кому и что сказал — это моя работа. Не отбирайте у меня мою работу, — обратился Залесов к депутатам, напомнив им еще раз, что комиссия создавалась для того, чтобы вскрыть конверт и убедиться в правоте главы.
Однако у депутатов было другое видение работы комиссии, отличающееся от примитивного действа: вскрыл, увидел, доложил.
— Предметом работы комиссии является не сам факт, есть у вас это имущество в декларации или нет его, вы об этом фактически публично на Совете депутатов доложили, что это есть, — отметил председатель комиссии Владимир Грачев. — А предметом является то, что на момент отчетной проверки … областной прокуратуре был представлен документ, в котором эти данные отсутствовали.

«За» и «против»

Приводя свои доводы по работе комиссии, депутаты, прежде всего, подчеркнули публичный характер своего расследования.  
— Вопрос представления прокуратуры, в котором указаны серьезные факты… — начал было пояснять свою позицию депутат Александр Прохоров. Однако его речь внезапно прервал своей репликой Залесов: «О фактах вопиющей коррупции, объектах в Дубае, Кипре — это очень важно».
— Федеральный закон не предусматривает, где должна находиться недвижимость, которую вы не указали: в Дубае или здесь рядышком, — парировал ему Прохоров. — Мера ответственности законом на прописана, какие объекты не указаны, хоть будка собачья, хоть особняк на берегу моря. Закон для всех один… Мы как профильная комиссия должны разобраться и … чтобы вынести беспристрастный вердикт, вынуждены проводить это заседание и запрашивать большой объем информации, выслушивать много чиновников, работников администрации.
Однако тот момент, что депутаты знакомились с документами, на основании которых прокуратура составила предписание, возмутил Павла Залесова.
— На каком основании Вам не заинтересованная прокуратура дает материал проверки, — начал он сразу же говорить, развернувшись от депутатов к объективу камеры оператора телевидения. — Только заявитель может с ними знакомиться… Это не очень красиво выглядит.
Впрочем, красноречие главы не убедило народных избранников в «некрасивости» совершаемых ими действий в рамках депутатского расследования.
— У нас есть глубокие сомнения в том, что документ, который фигурирует в облпрокуратуре и лежит как контрольный документ (справка по доходам главы города), который мы вскрыли, — это разные документы, — резюмировал председатель комиссии Владимир Грачев.
Понимая, что мнение, высказанное Залесовым, есть окончательная позиция администрации, он предложил депутатам направить запрос в прокуратуру для того, чтобы она разобралась, где подлинная декларация, а где подделка. Заодно вынесла бы и свой вердикт по факту служебного подлога. Одним голосом «против» и четырьмя — «за» запрос по просьбе большинства депутатов комиссии был направлен в прокуратуру.

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован


*