ОДНОЙ СТРОКОЙ

История двух балконов закончилась в суде

Сначала просили-умоляли отремонтировать, но когда отремонтировали - понесли письмо в администрацию города: мол, деньги за ремонт посмели выставить, а работы не согласовали с жильцами - так можно охарактеризовать в двух словах ситуацию с домом №74 по улице Советской.

А началась  история в 2009 году, то бишь при прежней власти. Помните, когда фасады на  Советской капитально ремонтировали за счет инвестиций? Дом №74 вошел тогда в программу ремонта и личико обновил. Правда, программа не затрагивала ремонт балконов. Их лишь обшили снизу и по бокам плит оцинкованным железом. А в скором времени проживающие в квартире на первом этаже обратились в управляющую организацию ООО «Ремонтник» (управляющая организация к ремонту фасадов отношения, кстати, не имела) с жалобами на то, что  жилье подтапливается в дождь стекающей с балконов второго и третьего этажей водой до такой степени, что отсыревают откосы окон.  
Направленная на дом комиссия установила, что при ремонте старенькие балконные плиты двух балконов оказались как бы в цинковой ванне и поступающая через щели вода их основательно разрушила. В железобетонных плитах балконов появились многочисленные трещины, металлическая арматура и ограждения сгнили. Оба балкона представляли угрозу для жизни и здоровья не только жильцов этих квартир, но и прохожих.
Ситуацию признали аварийной. Предвидеть ее после капремонта управляющая организация не могла. Но устранить обязана. Что и было сделано. Ремонт двух балконов обошелся в сумму порядка 90 тысяч рублей и ее «выставили» в счет дома.
— Балконные плиты являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, а значит, должны содержаться за их счет, — комментирует  юрист ООО «Ремонтник»  Валентина Кузнецова. — Этот вопрос разъяснил  в свое время Верховный суд. Апелляционная коллегия ВС пояснила, что, согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме,  балконы относятся к общей долевой собственности. Коллегия определила, что это не противоречит ни Гражданскому, ни Жилищному кодексам. В силу части 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации «собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Частью 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения». Таким образом, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме. Подпунктом 4.2. Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям. 
Повторимся, не устранить аварийную ситуацию управляющая организация не могла. После ремонта балконов собственница квартиры на третьем этаже  Казакова Е.Б. пришла в «Ремонтник» с просьбой отремонтировать в дополнение к сделанному еще два балкона ее квартиры. Но так как они не являлись аварийными, ей было в этом отказано. При этом, собственнице пояснили, что закон требует обсудить вопрос капремонта на общем собрании жильцов. И если собственники дадут  добро — то пожалуйста, работы включат в план. В конце 2011 года собственники дома выбрали совет дома, его председателем стала Е.Б. Казакова. Она пошла на «Ремонтник» чуть ли не войной. В результате дом № 74 не утвердил отчет за 2011 год, план работ на 2012 год и тариф. Без решения собрания «Ремонтник» не имел права  выполнять работы по капитальному ремонту дома.  Правда, через полгода план все же утвердили. Но тариф оставили прежним, на уровне еще 2010 года. При годовом сборе в размере 49 тысяч рублей собственники доверили председателю совета  честь требовать гораздо больший объем работ. Заметим, дом 50-х годов прошлого века требует затрат тысяч на 250-300 в год. 
Объемы требовали, но одновременно не подписывали акты выполненных работ. За ремонт балконов  тоже не подписали. Но  обратились в администрацию города с жалобами на неисполнение УО нескольких пунктов договора. 
 В результате  управляющая организация вынуждена была подать в суд о признании исполненными обязательств по договору управления многоквартирным домом.  
На основании заявления председателя совета дома в ситуацию пришлось вмешаться администрации города. Собственников пригласили на общее собрание. В повестку председатель совета дома  включила вопрос о расторжении договора с «Ремонтником». И случился парадокс: расставаться с УО никто не захотел! Администрация города заняла нейтральную позицию и воздержалась. После голосования обсудили претензии председателя.   
Тем временем закончилось судопроизводство. Действия «Ремонтника» по устранению аварийной ситуации суд признал  правомочными и не требующими согласования с жильцами, а  обязательства по договору исполненными.
 Но в судопроизводстве сейчас еще одно дело: в нем ответчиком  является собственница помещений в  здании, на улице Войкова… Казакова Е.Б., только уже  как предприниматель, а истцом выступает  «Ремонтник». Как сообщили в управляющей организации,  на ответчице, как на собственнике нежилого помещения, обязанном участвовать в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, лежит долг  в размере примерно 650 тысяч рублей. Не в этом ли причина этакой враждебной настроенности? 
P.S. Тем временем управляющая организация дала собственникам свои предложения по ремонту на 2013 год и ждет решения  жильцов. 
 Анна Маслова  

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован


*

 
Наверх