ОДНОЙ СТРОКОЙ

Документы превратились в черновики,и Залесов оспорил представление прокурора

Серпуховский суд признал незаконным представление городского прокурора, которое предусматривало досрочную отставку Павла Залесова. По сути, документы, представляющие собой сведения о доходах и имуществе главы города, его супруги и несовершеннолетней дочери, признаны рукописными черновиками. Решение судьи Валерия Коляды вступит в силу, если прокуратура в Московском областном суде не докажет обратное.

Формальный подход

Практически неделю длился судебный процесс, который был инспирирован главой города Павлом Залесовым до принятия Советом депутатов решения об его отставке. В этой тяжбе градоначальник, точнее, два его представителя, желали «убить сразу двух зайцев»: признать представление Серпуховского городского прокурора Романа Денисова незаконным, а также поставить под сомнение законность проверки Московской областной прокуратуры.
Чтобы аргументировать свою позицию, представители истца сыпали разными доводами, которые порой противоречили друг другу и в основном носили формальный характер. На мой взгляд, они только косвенно могли свидетельствовать о нарушении прав Залесова как главы города.
К примеру, сотрудник Московской областной прокурату Орешкин, проводя проверку декларации мэра и его семьи, дескать, не дал собственного заключения. Вместо него это сделал его прямой начальник, чем, по мнению юриста мэра, было нарушено право Залесова. Говоря об этом, представители градоначальника в суде не подтвердили свой довод ни выпиской из должностной инструкции, ни пунктом положения закона о прокуратуре.
Еще одним аргументом, по мнению адвокатов главы, является то обстоятельство, что Залесов избран на пять лет, и прокуратура не имеет законного права требовать его досрочной отставки. Однако, почему в этом случае нельзя руководствоваться действующим законом о противодействии коррупции, было не понятно.
«Козырем в рукаве» адвоката Залесова стал тот факт, что представление городской прокурор направил, дескать, не по адресу. Получатель в лице председателя Совета депутатов О.В. Кузнецова якобы является «ненадлежащим органом», и вообще он физическое лицо. Его, по словам мэрского юриста, не выбирали, как Залесова.
Также прокуратура, по мнению истца, не имела права проверять публикацию в Интернете, в которой утверждалось, что мэр Серпухова зарабатывает больше губернатора. Причин тому приводилось несколько и одна из них, по мнению адвоката градоначальника, заключалось в том, что под пристальным вниманием прокурорских работников оказался только Залесов, а не губернатор.
Формальные доводы истца представитель прокуратуры Оксана Кобзева оплатила той же монетой. По ее мнению, Залесов оспаривает представление после того, как законный трехмесячный срок для этого истек. После этих слов внешняя сторона процесса углубилась во внутреннюю кухню рабочего графика Залесова.
Оказалось, что за прошедшие три месяца градоначальник трудился на благо горожан не покладая рук. Сначала он был в командировке в Финляндии. Затем несколько недель отдыхал в Польше, после чего заболел и снова ушел в предновогодний отпуск. И такой «напряженный» график работы не позволил ему уложиться в трехмесячный срок, чтобы оспорить представление прокуратуры в суде.

Комедия с «черновиками»

Впрочем, судья Валерий Коляда исследовал и внутреннее содержание самого прокурорского представления. В ходе его рассмотрения оно обросло такими подробностями, которые вполне могли бы стать сюжетом целой комедии.
Для остроты судебной тяжбы, которую, кстати, снимали на камеру залесовского ТВ, мэр пригласил в качестве свидетеля председателя депутатской комиссии по законности, правопорядку и контролем за действиями администрации Владимира Грачева и начальника отдела по управлению персоналом администрации Ольгу Калмыкову. По замыслу градоначальника, депутат должен был сыграть роль «плохого полицейского», а его подчиненная — «хорошего».
Депутат Владимир Грачев отметил в суде, что комиссия обнаружила в личном деле Залесова полный перечень имущества, однако в сведениях, которые глава лично представлял в прокуратуру, не было указано два объекта недвижимости — здание площадью в 147 кв.м и трехкомнатная квартира в новостройке. После того, как председатель комиссии детально пояснил, почему депутатское расследование сделало вывод о том, что закон о противодействии коррупции Залесовым нарушен, мэрский адвокат начал своими наводящими вопросами подводить к тому, что депутаты зашли за рамки своих полномочий.
Более того, когда Владимир Грачев коснулся нарушения со стороны Залесова статьи закона о противодействии коррупции, требующей публиковать сведения о доходах и имуществе в сети Интернет, юрист главы одернул свидетеля тем, что депутаты, дескать, не имеют соответствующего технического образования для того, чтобы об этом судить.
Пояснения другого свидетеля Ольги Калмыковой, с одной стороны, катили бочку на работу депутатской комиссии, а с другой — наводили тень на плетень того, почему в прокуратуре оказались одни сведения о доходах главы и его семьи, а в личном деле — другие.  
Стоит отметить, что свидетелей вызвали после того, как Залесов пояснил судье, как так получилось, что в огороде бузина, а в Киеве дядька.
По словам мэра, первоначально сведения о доходах и имуществе главы, его супруги и несовершеннолетней дочери были направлены в областную прокуратуру факсом. Сделано это было руками управляющего делами администрации А. Поповым. Однако он то ли по не знанию, то ли по ошибке направил не те бумаги. Дескать, ему в руки попали «черновики», которые лежали на столе начальника отдела кадров. Сам же виновник прокурорского представления в это время был в командировке в Финляндии, и ни ухом ни рылом не знал об этом.
Когда же Залесов приехал из Суоми, прокуратура повторно пригласила его с документами. Он, по словам его представителей, уразумел это, как просьбу явиться с теми же бумагами, которые были направлены факсом его подчиненным. И, не вникая в детали, Залесов взял папку со сведениями о доходах и имуществе и отвез следователю, а заодно подмахнул все листы, не глядя понаставив свои подписи. Только уж после представления глава якобы, осознал, что подписал «черновики», которые не имеют ничего общего с оригиналами, лежащими в его личном деле.
Свидетельства начальник отдела управления кадров в суде несомненно подтвердили, что оригиналы находились в запечатанном конверте и никто их не вскрывал. На столе же лежали какие-то бумаги, которые чудесным образом оказались в прокуратуре. Калмыкова даже призналась в том, что эти листы со сведениями она осмотрела и подписала, однако за полноту информации в них она не ручается. Более того, именно эти бумаги она отнесла на подпись Залесову. Однако столоначальница не подозревала ни сном ни духом о том, что эти листы бумаг могут быть всего лишь рукописными «черновиками».

Вопросов больше, чем ответов

Вопросы к представителям главы от старшего помощника прокурора Оксаны Кобзевой показали еще большую абсурдность доводов мэра.
Почему Залесов решил, что прокуратура требует от него предоставить черновики сведений о доходах и имуществе? Кто из его подчиненных подтвердил, что в прокуратуру первоначально были представлены черновики, а не документы? И как прокуратура ограничивает право Залесова быть избранным главой, если Совет депутатов не принимал решения по досрочной отставке его с должности?
Не получив ответа на эти вопросы, тем не менее серпуховский суд решил представление городского прокурора в Совет депутатов признать незаконным и возложить на Серпуховского городского прокурора обязанность отозвать представление. Впрочем, судья Валерий Коляда добавил, что его решение может быть обжаловано в течение 30 дней путем подачи апелляции в Московский областной суд.
Поэтому рано делать еще какие-то выводы, потому как у областной Фемиды может быть свой взгляд на то, являются ли документы, представленные в прокуратуру, подлинными сведениями или же они все-таки представляют собой рукописные черновики.

P.S. Стоит отметить, что депутатская комиссия по законности, правопорядку и контролю за деятельностью администрации под руководством Владимира Грачева обнаружила в декларации Павла Залесова, хранящейся в его личном деле, «белые пятна». В сведениях о доходах и имуществе главы города не указан его доход от многочисленных банковских вкладов, а также отсутствует информация о том, остались ли в собственности Залесова доли в коммерческих фирмах. В суде по настрою Владимира Грачева было понятно, что он намерен получить эту информацию и довести свое расследование до логического конца.

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован


*