ОДНОЙ СТРОКОЙ

НА ЧЬЕЙ ГОЛОВЕ ШАПКА СГОРЕЛА

Речь пойдет не о воровстве, как может решить из заголовка наш дотошный (в самом хорошем смысле слова) читатель.  Скорее о простоте, которая, как говорит другая поговорка, этого самого воровства бывает хуже. О простоте, с которой редакции предъявляются необоснованные, на наш взгляд, претензии. Сыр-бор возник из-за статьи Светланы Мусатовой под названием «Вернутся ли школьные деньги в бюджет?», опубликованной 15 апреля в нашей газете.


Поводом для написания материала «Вернутся ли школьные деньги в бюджет?»  стала  информация  о том, что 1 апреля 2015 года Арбитражный суд города Москвы именем Российской Федерации решил взыскать с выполнявшего почти два года  назад ремонт школьной кровли  подрядчика — ООО «Альфа-Строй» — в пользу МОУ СОШ №7 с углубленным изучением отдельных предметов 1 876 986 рублей 70 коп. неосновательного обогащения, 40 тысяч судебных расходов и порядка 30 тысяч – госпошлины. Судебные разбирательства стали следствием проверки Контрольно – счетной палатой Серпухова результатов капремонта и эффективности  выделенных на это в 2013 году средств. КСП установила нецелевое использование бюджетных средств, в частности, расхождение между стоимостью реально выполненных и выплаченных из городского бюджета денег. А не выявила бы –  лишние деньги так и остались бы у тех, кому их заплатили, вероятно, поделенные с кем-то, заинтересованным в завышении стоимости смет. Впрочем, это только предположения. Вернулись ли озвученные средства в городскую казну – об этом редакции пока неизвестно.  Отметим, это только один эпизод ремонта в одном лишь образовательном учреждении, тогда как детских садов и школ в городе более 50.
КСП нашла и другие нарушения, полный перечень которых можно посмотреть в отчете,  который находится в общем доступе ( согласно требованиям о раскрытии информации размещен на официальном сайте контрольного органа). В отчете фигурируют  фирмы-подрядчики, названия которых в статье не упоминались, потому что у редакции на тот момент не было информации об их  арбитражных спорах со школой.
Один из подрядчиков, что называется «узнал себя»  в статье и представители фирмы не замедлили явиться в редакцию, дабы, по нашему мнению, излишне  гневно и на высоких тонах,  требовать справедливости и опровержений. Дескать, несмотря на отсутствие названия организации  и  приведенные из  официального отчета КСП  некоторые (не полные) данные, деловая репутация подрядчика пострадала… Похоже, пострадала только лишь усилиями Мусатовой, а официальные данные из отчета КСП не в счет. Предполагаем, что фактуру, приведенную в статье, подрядчик счел недостоверной. Но вот почему тогда отчет 2014 года вызвал возмущение лишь сейчас, и почему разгневанные, на наш взгляд даже излишне, гости не реализовали свое право оспаривать этот самый отчет в суде тогда же, в 2014 году – осталось непонятным.  
Хотя, вероятно, запоздалое возмущение вызвано тем, что, со слов самих гостей, после выхода номера в свет,  от услуг фирмы  отказался какой-то заказчик. Видимо, заказчик  резонно заопасался: коль фирма спустя год после ремонта устраняет выявленные независимыми экспертами  недостатки, по которым выдает предписание не кто-нибудь, а КСП, а позже еще и канитель с судами начинается, то лучше, наверное, держаться «от греха подальше».
Желание читателя, пусть даже разгневанного, а тем более почтившего личным визитом редакцию, для нас — закон. Что называется «Не виноватая я, он сам пришёл», а потому вновь вернёмся в лето 2013 года и приведём хронологию событий, ссылаясь на отчет КСП и решение Арбитража(дело №А41-66253/14) по иску школы №7 к ООО «Бизнес-Строй». Именно тогда, в августе, ООО «Бизнес-Строй» заключило договор с образовательным учреждением на капремонт отмостки.  Ремонт был произведен, деньги из городской казны уплачены подрядчику в полном объеме. Всё хорошо. Но спустя год КСП провела стандартную плановую проверку законности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных на текущий и капитальный ремонт этого образовательного учреждения. По результатам выявленных нарушений был выдан ряд предписаний об их устранении. Опустим названия  всех подрядчиков,  остановимся лишь на одном и на  договоре  №2 с ООО «Бизнес-Строй»  – на ремонт отмостки.  
Как указано в отчете КСП, в результате осмотра, проведенного с участием специалиста – негосударственного сертифицированного судебного эксперта,  «установлено превышение оплаченной стоимости выполненных работ по капитальному ремонту отмостки над фактической стоимостью по договору №2 о 12.08.2013г. на сумму 921 439, 49 рублей, но в акте разногласий директор учреждения указал, что специалистом не учтено строительство подпорной стены стоимостью 289 000, 00 рублей, не предусмотренной договором, но фактически необходимой». С этим доводом КСП согласилась, превышение стоимости работ признали на сумму 632 439, 49 рублей, о  чем  было написано в статье от 15 апреля. Этот факт, указанный в отчете КСП, ООО «Бизнес- Строй» и потребовало опровергнуть.
Стоит отметить, что проверка КСП началась в марте 2014 года, в апреле и июне школа написала несколько писем в адрес подрядчика с требованиями устранить выявленные КСП недостатки – в части толщины бетонного слоя отмостки, что, кстати, установлено и арбитражным судом. Лишь в июле, по предписанию КСП,  стороны согласовали корректировочный акт  о приемке работ на суму 1 929 228, 52 рублей, исполнительную локальную смету на устройство подпорной стены (она оказалась не 289 тыс руб, как озвучивалось ранее, во время проверки КСП, а все 752 тыс. руб.) и ремонт отмостки на сумму 954 754,91 руб. В августе школа и подрядчик подписали допсоглашение к договору о внесении изменений в локальную смету к договору без изменения его стоимости на увеличение профиля железобетонной отмостки на сумму 222 268, 55 руб. Спустя год после ремонта – 2013  разногласия, возникшие после проверки КСП,  вроде бы были улажены, об этом свидетельствуют и материалы суда. В итоге стоимость выполненных работ составила 1 929 228, 98 руб.
Напомним, все происходило уже после проверки и представлений КСП. Затем начались судебные разбирательства. Арбитражный суд решил, что после выполнения работ, указанных в корректировочных актах и пр. документах,  проведенных спустя год после проверки, ООО «Бизнес-Строй» должно вернуть городскому бюджету не шестьсот с лишним тысяч рублей, а 165 458, 10 рублей. Впрочем, по имеющийся у нас информации, несмотря на февральское решение суда деньги до сих пор подрядчик не вернул и, судя по всему, не очень-то спешит это делать. Однако с претензией к газете строители проявили завидную прыть.
ООО «Бизнес-Строй» в лице генерального директора Сергея Милова требует опровергнуть еще одну фразу из статьи Светланы Мусатовой: «Кроме того, после рапортов о «замечательном» ремонте школы №7 оказалось, что отремонтированное подвальное помещение продолжает затапливаться водой, а это ведет к разрушению несущих конструкций…». В СМИ рапортовали о ремонтах не представители ООО «Бизнес-Строй», а сотрудники администрации. В статье  нашей газеты нет выводов или утверждений о том, что подтопление подвала вызвано некачественным ремонтом отмостки, соответственно, это, предположительно, фантазии руководства фирмы- подрядчика. По нашему мнению, эта претензия – следствие  того, что подрядчик увидал на своей голове еще одну, но уже чужую горящую шапку.

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован


*

 
Наверх